di 
L’evento di inaugurazione di MANTOVARCHITETTURA 2015 è stato tenuto dall’architetto e teorico dell’architettura di fama mondiale Daniel Libeskind.
Riconosciuto come una delle figure di spicco del decostruttivismo, ha magistralmente coniugato memoria, storia e innovazione in opere iconiche come il Museo Ebraico di Berlino e il masterplan per il World Trade Center di New York. Con un’educazione cosmopolita che abbraccia Israele, Stati Uniti e Regno Unito, ha insegnato in prestigiose istituzioni accademiche. La sua architettura è caratterizzata da un forte impegno etico e simbolico, affrontando spesso temi di trauma, identità e memoria collettiva, espressi attraverso un linguaggio formale audace e profondamente espressivo.
Lo abbiamo incontrato alla vigilia dell’inaugurazione a Palazzo Te a Mantova. Dopo la visita alla magnifica villa rinascimentale di Giulio Romano, abbiamo avuto una conversazione illuminante con lui.
Buon pomeriggio signor Libeskind e grazie per il suo tempo.
È un piacere.
Domani inaugurerà MANTOVARCHITETTURA con un suo intervento. Può dirci qualcosa sugli argomenti che sta per affrontare?
Sì. Una cosa che ho sempre considerato importante, in particolare oggi, è la memoria. E ancora, il tema della connessione tra memoria, storia e mondo contemporaneo.
Ho notato nel suo lavoro una persistenza dei temi della memoria, della storia, del trauma e delle loro intersezioni. Mi piacerebbe sapere se la sua visione della memoria è cambiata nel corso degli anni.
È una buona domanda. Prima di tutto, non considero la memoria una dimensione aggiuntiva a qualcos’altro. Considero la memoria il fondamento dell’architettura. Non è un extra, è il fondamento dell’architettura.
E oggi vediamo che la memoria non basta.
In che modo la memoria può essere coinvolta in questi tempi difficili di conflitto?
La memoria deve trasformarsi in azione di fronte alle minacce odierne alla cultura da parte della politica.
Possiamo vederlo dall’ascesa di un diverso mondo fatto di dominio: non è solo un mondo puramente capitalista, ma un mondo di nuove idee sul controllo dell’ambiente. È propaganda, è sorveglianza.
Tutte queste cose ci dimostrano che la memoria è ancora più importante oggi di quando ho iniziato. Quando ho iniziato, la memoria sembrava essere molto stabile. Ma penso che quello che osserviamo oggi sia l’instabilità della memoria, che richiede un approccio molto diverso, perché senza memoria penso che saremmo condannati.
Non solo condannati a ripetere le stesse cose, ma a perderci del tutto in termini di patrimonio, cultura, identità.
Quindi, in questa accezione, la memoria è più importante oggi di quando ho iniziato.
Pensa che l’architettura possa aiutare a evitare gli errori del passato? Al giorno d’oggi sta cercando di farlo o semplicemente non ci riesce?
Beh, sappiamo che l’architettura è la struttura più grande. È l’arte della memoria, perché l’architettura rappresenta davvero un deposito di memoria, molto più di internet o dei computer o dell’intelligenza artificiale.
L’architettura è anche più importante di quanto non lo fosse prima. Penso che oggi siamo minacciati dalla memoria artificiale, proprio come l’intelligenza artificiale.
E cosa significa questo per l’umanità? Per gli esseri umani, avere una matrice artificiale che è attaccata a una sorta di essere inesistente.
Quindi, il problema non è solo filosofico o politico, è strutturale, per l’architettura. Come si fa a creare in un’epoca di crescente distacco dalla memoria? Un’epoca in cui la memoria si trasforma in memoria virtuale, che puoi cancellare con un solo movimento della bocca.
Non si può fare questo all’architettura. È molto difficile sbarazzarsi dell’architettura.
Abbiamo appena visto nella Sala dei Giganti, qui a Palazzo Te, l’idea che anche in questo edificio ci sia una visione di distruzione dell’architettura da parte dei giganti. Molto attinente a quanto sta accadendo nella nostra epoca.
Potrebbe sembrare una domanda ingenua, ma c’è uno dei suoi progetti a cui è particolarmente legato? O la sua visione risuona in ciascuno dei suoi lavori?
Spero proprio in quest’ultima ipotesi. Il Museo Ebraico di Berlino è stato il mio primo progetto, il mio inizio. È particolarmente importante perché non avevo mai fatto un edificio prima, nemmeno uno piccolo; e l’inizio è importante, perché ti mette su una certa strada.
Questa strada è stata molto lunga e ho avuto la fortuna di lavorare su molti nuovi progetti con nuove idee e nuovi temi. Penso di lavorare attualmente in 15 paesi diversi.
Non so se sia vero, ma ho letto che negli anni ’80, dopo quattro anni, ha deciso di lasciare Milano perché considerava l’Italia un paese bellissimo dove è impossibile fare l’architetto. La sua opinione è cambiata da allora?
No, non è proprio vero che ho detto questo. Mi piaceva stare in Italia, e Milano in quegli anni, a metà degli anni ’80, era una vera fucina di talenti incredibili, di creatività.
Ma la mia partenza è stata in realtà una transizione organica perché avevo vinto il concorso per il Museo Ebraico di Berlino mentre ero a Milano, quindi ho dovuto trasferirmi a Berlino.
E oggi Milano porta il suo segno, con la torre di CityLife. Qual è la visione alla base di questo progetto?
CityLife è stato un progetto che ha richiesto molti anni, ma ora è davvero una parte viva della città.
È vero, l’edificio che ho concepito è come un abbraccio verso la piazza. Si tratta di un tentativo di dare un’unità alle tre diverse torri, che sono state realizzate da tre diversi architetti. Abbiamo lavorato insieme a Zaha Hadid e Arata Isozaki per imitare le geometrie l’una dell’altra e creare una composizione armoniosa.
E penso che lei sia riuscito in questo risultato.
Sì, sono molto contento, perché avevamo una nostra competizione interna per fare il masterplan. Penso che sia stata una collaborazione fruttuosa per creare qualcosa di simile a un luogo reale, non solo edifici.
C’era anche la volontà di renderlo avanzato dal punto di vista ambientale. Mi sono davvero concentrato sulla sostenibilità e sugli spazi verdi invece che su più asfalto, per cambiare l’atteggiamento nei confronti della vita del 21° secolo a Milano. E sì, penso che faccia parte della visione di CityLife.
Cosa direbbe a uno studente che vuole diventare architetto? E cosa ha portato alla sua vita l’essere architetto?
Essere uno studente oggi è più difficile di quanto non fosse prima perché c’è così tanto spazio intermedio che è saturo. È strumentalità tecnocratica, compresa la virtualità con cui si produce l’architettura. Sa, ci sono molti studi che utilizzano solo l’intelligenza artificiale per realizzare progetti.
Per me, per diventare un architetto oggi, bisogna tornare alle radici dell’architettura. Bisogna fare qualcosa di molto radicale, per sfondare quella zona immersa in una specie di nebbia che oscura la cultura reale. In architettura è più difficile, a causa di molti fattori.
Quindi, il mio suggerimento è: se ami l’architettura, dovrai seguire il tuo sogno sin dall’inizio dei tempi. Questa è memoria.
Sente di avere ancora molto da dire al mondo? O qualcosa che non ha ancora detto?
Be’, sì, molte cose. Ho nuovi progetti in quasi tutti i continenti: Sud e Nord America, Asia, Europa.
Sono davvero fortunato perché l’architettura ha un futuro straordinario. La creatività non ha limiti, e anche la tecnologia è qualcosa di immensamente incredibile, se si riesce a usarla nel modo giusto. Viviamo in un momento incredibilmente interessante e naturalmente anche l’architettura sta cambiando con le strutture sociali, la cultura, la tecnologia. E questo è eccitante.
Quale può essere il punto della sua carriera, il progetto, il momento che le ha dato più orgoglio in quello che stava facendo, se potesse sceglierne uno?
Ci sono molti momenti, ma non dipendono da quanto è grande un progetto.
Ho appena finito una casa. Forse ho costruito solo tre case nella mia vita e sto lavorando a un’altra. Non tutti i progetti dovrebbero rappresentare tutto ciò che rappresenti. Non ci dovrebbe essere un progetto minore o un progetto maggiore perché tutto è concentrico rispetto a dove ti trovi.
Sono fortunato perché con ogni progetto cerco di fare delle incursioni in ambiti molto diversi, paesi diversi, culture diverse, esigenze diverse.
Sicuramente, non sei tu a scegliere il progetto: è il progetto che sceglie te.
È una visione davvero interessante.
Ed è vero. Ad esempio, ho appena terminato un progetto a New York che ho vinto a un concorso per l’edilizia sociale della New York City Housing Authority. In questo progetto, il 30% delle persone coinvolte sono senzatetto.
Lo considero un progetto particolarmente importante perché non si tratta di un maestoso grattacielo da qualche parte a New York. È per persone che devono essere in grado di vivere in modo dignitoso.
Ho cercato di dimostrare che anche con pochi soldi, con un budget ridotto, si può creare qualcosa che abbia un vero valore e cambi la vita delle persone.
Abitazioni e disuguaglianze: è un tema molto difficile.
Credo di aver già fatto due progetti di questo tipo a New York, e ora mi sono candidato anche a un terzo concorso per grattacieli per l’edilizia popolare a New York.
Questo è molto importante. Guardate il mondo intero: le persone non possono permettersi un alloggio da nessuna parte. C’è una tale disparità di reddito, e penso che sia questo che sta davvero distruggendo le città, perché solo una certa classe sociale può permettersi di vivere nei centri delle città.
La maggior parte dei grattacieli di New York, quelli più alti e nuovi, sono bui perché vengono utilizzati solo una settimana all’anno. Manhattan è solo per i ricchi, non per le persone normali, che devono vivere fuori città.
La maggior parte delle persone con cui ho lavorato quando ho iniziato a New York, la maggior parte dei miei colleghi, vivevano a Manhattan. Ora la maggior parte di loro vive nel New Jersey o a Brooklyn o nei distretti più lontani. È difficile permetterselo.
Ovviamente, penso che non sia un’esclusiva di New York. Vai a Londra, vai a Parigi, vai a Milano. A Milano è difficile permettersi un alloggio normale.
A proposito di New York, qual è stato il suo approccio al Memoriale dell’Undici Settembre e come ha scelto di trasmettere il senso di questo dramma collettivo?
La mia idea era abbastanza semplice. Non si trattava di architettura, ma di memoria. Dovevo creare uno spazio. Nessuno dichiarò che quello fosse uno spazio sacro, ma vi morirono 3.000 persone. Quindi, il mio progetto ha preso spunto da una domanda: cosa è successo davvero lì? Cosa si può e cosa non si può costruire su quel sito?
Sono stato l’unico a dire che non si dovrebbe costruire. Come si poteva costruire dove le persone erano morte? È un’idea molto semplice.
Il progetto è cambiato nel tempo rispetto al suo masterplan originale…
Quello che per me era ovvio, non lo era così tanto, perché ogni centimetro quadrato del sito è estremamente costoso e dire che non bisogna costruire è un’idea molto radicale in quel contesto. Ma si possono ancora concepire milioni di metri quadrati in un modo diverso, che è quello che ho fatto io. Ho usato diverse idee simboliche per organizzare il sito.
Naturalmente, c’è molta infrastruttura e tecnicismo, quindi il progetto è cambiato. Ma avevo iniziato con un’idea su ciò che il pubblico avrebbe ottenuto, non gli speculatori privati.
Pensa di essere rimasto fedele ai valori architettonici in cui crede?
Sono partito e sono arrivato a quello che consideravo il cliente più importante, ovvero le famiglie dei sopravvissuti: sono molte migliaia, tutte legate alle migliaia di persone che sono morte lì. Ed erano quelli i miei clienti, non qualcun altro.
È importante non iniziare con gli sviluppatori e i costruttori. Tutto è iniziato con l’idea spirituale del luogo. La prima cosa è stata parlare con queste persone, per capire cosa c’era prima, cosa era successo.
Quello non era solo un terreno per lo sviluppo immobiliare, anche se è così che è stato visto, perché si trova nel centro di New York, nella sua zona più costosa. E nessuno ha dichiarato nulla sul fatto che il sito fosse speciale, era solo un altro sito. All’inizio, alcune persone pensavano di realizzare solo un piccolo cartello come memoriale. Ma ho trasformato l’intera area in un memoriale.
E ora, in effetti, è il sito più visitato negli Stati Uniti, più di ogni altro, forse 30 milioni di persone all’anno. Una delle prime destinazioni quando si è a New York. Nessuno lo aveva davvero immaginato.
L’approccio al Museo Ebraico di Berlino è stato diverso?
Sì, in quel caso c’era al centro l’edificio. Ma ho comunque sempre iniziato con le persone, la cultura, la religione. Se non inizi con questo, non saprei da cosa si possa cominciare.
Ciò che accomuna queste due opere sono il trauma e l’esperienza post traumatica. Quindi, è corretto dire che il Museo Ebraico di Berlino può essere considerato come una ferita sanguinante, come qualcosa che deve essere visto per ricordare. La cicatrice che può ricordarci il passato.
C’è letteralmente un vuoto che attraversa il centro dell’edificio. Un vuoto che si può sentire e vedere. È un grande museo, ma il suo centro non è un atrio, non è uno spazio di aggregazione pubblico, ma è completamente vuoto. È qualcosa che non ha nulla a che fare con il museo in sé. In questo modo, non è uno spazio museale. Appartiene a un’altra dimensione della città, a Berlino.
C’è qualche progetto a cui sta lavorando ora, sempre legato al trauma?
Attualmente sto lavorando a un progetto molto interessante. Probabilmente conoscete il film ambientato ad Auschwitz “La zona di interesse”, che ha vinto l’Oscar. Il mio cliente è il “Centro di Ricerca sull’Odio, l’Estremismo e la Radicalizzazione di Auschwitz”, che ha comprato la casa di Rudolf Höss, l’uomo che gestiva Auschwitz, che si trova appena fuori dai cancelli del campo.
Questa istituzione vuole costruire un centro anti-odio sostenuto dall’UNESCO su quel sito; e questo è molto diverso da un museo, perché non si tratta più di memoria, ma di come agire sulle minacce di oggi. Ci saranno studiosi che ci lavoreranno, e quale luogo migliore di un posto da dove si possono vedere i crematori e i patiboli.
È un segno dei diversi ruoli dell’architettura. Non è come guardare indietro al trauma, ma guardare al senso contemporaneo di vulnerabilità e minaccia. Quindi, è molto interessante perché si sposta dalla memoria all’azione in termini di programma.
Il rapporto tra memoria e presente si dispiega nella sua architettura attraverso quelle che alcuni potrebbero definire giustapposizioni audaci. Può dirci di più sull’idea alla base di questo approccio?
Mi piacerebbe parlarvi del Royal Ontario Museum di Toronto, un progetto fantastico secondo me.
Non credo che ci sia un conflitto tra nuovo e vecchio. La maggior parte delle persone pensa che ci sia un conflitto, ma in realtà non c’è, se si è davvero interessati a collegare diverse epoche della storia senza nostalgia e senza sentimentalismi, ma con un senso di rispetto per il passato e anche con dedizione al presente e al futuro. Quindi, non c’è davvero alcuna contraddizione. Dipende da come è fatto. E in quell’edificio, c’è davvero una connessione molto delicata tra le diverse ali, le diverse storie dal 1920 ad oggi.
È un approccio molto interessante anche per i nostri studenti della Laurea Magistrale in Progettazione e Storia dell’Architettura, perché studiano la storia per lavorare nella storia.
La maggior parte delle persone considera il contesto come qualcosa di morto, nel passato. Ma il contesto è un contesto vivo. In quanto tale, non puoi trattarlo come se fosse morto. Bisogna creare il giusto rapporto con il passato.
Ad esempio, sto lavorando a un progetto molto insolito ad Anversa. C’è una torre Art Déco molto iconica proprio accanto alla sua cattedrale, il Boerentoren. Costruito nel 1930, è stato il primo grattacielo moderno in stile americano costruito in Europa. Il mio cliente ha acquistato l’edificio e vuole trasformarlo in un museo d’arte.
È un intervento impegnativo perché è protetto, è un monumento della città da rispettare.